Глобальных проблем, требующих внимания и поддержки, очень много. Да, нам бы хотелось разрешить их все, но ресурсы наши ограничены. Мы попросту не в силах направить деньги в каждое направление. Стало быть, нужно отыскать методы, которые выявили бы самые запущенные проблемы и помогли бы обратиться к ним в первую очередь.

Нейтральное отношение

В одном случае добиться хороших результатов проще, чем в другом. Так, в первой части мы выяснили, что, обратив внимание на здравоохранение в развивающихся странах, можно уберечь человека от смерти, вызванной малярией, за $7500. Кроме того, работа с заболеваниями, поддающимися профилактике, оказывает значительный экономический эффект на живущих в зоне риска. В развитой же стране нам, чтобы спасти одну жизнь, понадобится минимум $790 тысяч. Мы можем спасти в разы больше жизней, сосредоточившись на борьбе с болезнями в развивающихся странах, нежели в развитых.

Эти же рассуждения применимы и в более широком контексте: чтобы оказать пожертвованиями наибольшую пользу, следует поддерживать самые многообещающие направления, какими бы они ни были. Нейтральное отношение предполагает непредвзятость к проблемам, на решение которых мы направляем деньги. Вместо того чтобы выбирать те области, которые запали нам в душу, которые повлияли на нашу жизнь или жизнь любимых нами людей, мы опираемся на факты, подсказывающие, где именно пожертвования сильнее всего ослабят самые мощные источники страдания. Тем не менее это очень непросто, и порой мы чувствуем, что не можем обделить вниманием и близкие сердцу цели. В таком случае мы рекомендуем разделять пожертвования: часть отдавать в самые эффективные фонды, а часть — в те, к которым мы испытываем симпатию.

Расставляем приоритеты

Вооружившись причинно-нейтральным подходом, следует разработать и другие критерии, помимо областного, выявляющие самые эффективные меры. Следующий метод учитывает три параметра:

  1. Масштаб — положительный эффект от решения проблемы.
  2. Разрешимость — насколько мы исчерпаем проблему, удвоив ресурсы, задействованные на её решение.
  3. Запущенность — сколько ресурсов тратится на решение проблемы в данный момент.

— Как сравнить разные глобальные проблемы по эффективности работы в них, 80 тысяч часов.

Чтобы освоиться, рассмотрим эти критерии с точки зрения проблем здравоохранения, о которых мы говорили ранее.

Масштаб

К оценке масштаба проблемы можно подойти с двух сторон:

  1. Оценить количество людей, затрагиваемых проблемой. Таким образом, чем больше людей затронуто, тем масштабнее проблема.
  2. Острота проблемы. Если две проблемы затрагивают одинаковое количество людей, но одна из них в кратко- или долгосрочной перспективе вызывает более тяжкие последствия, её масштаб будет больше.

В развивающихся странах около десяти миллионов человек умирает от болезней, которые легко поддаются профилактике и лечению. Это приносит много боли жертвам и их родным. По некоторым данным, предотвратимые болезни в развивающихся странах уносят «от 200 до 500 млн лет жизни с поправкой на инвалидность в год»1. Количество людей, подверженных таким недугам, и последствия, которые эти заболевания оказывают на их здоровье и доход, отражают масштаб проблемы.

Разрешимость

Зная масштаб проблемы, следует определить, разрешима ли она и какой ценой. Заниматься огромной, но неразрешимой проблемой — не самое хорошее распределение ресурсов. К счастью, медицинская помощь развивающимся странам — один из самых простых и дешёвых способов помочь людям. AMF, скажем, значительно сократил количество смертей, вызванных малярией, распространяя кроватные сетки, обработанные средством от насекомых (стоимость одной сетки, по оценкам GiveWell, составляет $4,85). Наличие и доступность решений отражают разрешимость проблемы.

Запущенность

Понятие «запущенность» значит следующее: чем меньше людей работает над решением проблемы, тем больший эффект имеет ваше пожертвование. Например, в развитых странах вроде США или Великобритании, по сравнению с развивающимися регионами, медицина полнится ресурсами и хорошими кадрами. Следовательно, легко излечимые и предотвратимые болезни там не представляют проблемы. В развивающихся странах всё наоборот. Но благодаря этому спасти жизнь там стоит в разы дешевле. Количество ресурсов, направленных на решение проблемы, отражает уровень её заброшенности.

Заключение

Мы проводим такого рода анализ, чтобы понять, где наши пожертвования окажут наибольший эффект. Как мы убедились, медицинской помощи развивающимся странам, при сравнении с развитыми, следует отдать приоритет. Но может случиться и так, что найдутся задачи поважнее. Многие уверены: масштаб, разрешимость и заброшенность проблемы благополучия животных куда более серьёзны, чем медицина развивающихся стран. Ещё больше рисков для будущих поколений, считают некоторые, несут развивающиеся технологии. Выделив зоны, которым требуется первостепенное внимание, нужно понять, как оценить деятельность благотворительных фондов, руководствуясь их эффективностью и надёжностью. Об этом мы расскажем в третьей части.

Часть 3: Оценка благотворительных фондов


Дополнительные материалы

Подробнее ознакомиться с идеями эффективной благотворительности вам помогут ресурсы ниже.


1 «Годы жизни с поправкой на инвалидность — показатель суммарного «бремени болезни», иными словами, разрыв между нынешним состоянием здоровья населения и ситуацией, когда всё население доживает до преклонного возраста здоровым, без инвалидности». Всемирная организации здравоохранения. Данные: http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/metrics_daly/en/